这份复盘只回答三件事：本场出现了什么信号、哪些能力需要补证、正式结果回来前不应该把什么话说死。
本篇依据会议助手整理，不能代替逐字稿。结果、拒绝理由和招聘方最终判断目前都没有记录；“本人预期不乐观”是我的判断，不是公司的结论。
发生了什么
- [机器摘要 · 候选人自述] 我说明过去在 Unity HDRP 项目中处理过运行时生成的场景，场景中的树叶和地形由 Procedural World Storm 动态生成，因此不能直接沿用静态 Lightmap。
- [机器摘要 · 候选人自述] 我介绍用 APV 保存全局光照信息，再结合 SSGI 缓解探针泄露，并减少对大量反射探针手工摆放的依赖。
- [机器摘要 · 现场讨论] 面试继续追问了 HDRP 与 URP、APV 与 Lumen、白膜对比、PBR 参数，以及线性空间和伽马空间的差异；我明确说自己对 Unreal 接触较少，没有做过完整的 Lumen 横向实测。
- [机器摘要 · 现场讨论] 后段谈到材质测试场景、风格化颜色曲线和一个月的学习计划；我提出用 AI 辅助规划，再用小项目边做边查。
暴露了什么
- 项目方案有内容，但验证链没有完整留下。 APV、SSGI、动态场景和反射探针都被提到；当前记录没有逐字说明每个数据从哪里来、怎样验证、付出了什么代价。
- 跨引擎比较是明确的证据空缺。 我没有 Lumen 的直接实测，这只能说明这条证据尚未准备好，不能单独解释录用结果。
- PBR 理论能从画面和经验讲起，但需要重新排成一条可追问的链。 线性空间、材质参数、光照输入和灰球验证之间还需要更稳定地互相对上。
- 学习计划说出来了，近期产物还没有。 “AI 规划 + 小项目验证”是方法，不是已经完成的项目证据。
现在怎么判断
目前最值得验证的假设不是“我完全不会”，而是：岗位可能需要一个能够马上把 HDRP 光照方案讲成输入、过程、验证和代价的人；这份摘要显示我有项目经验，但没有留下足够完整的现场证据。置信度为中低，因为没有逐字稿，也没有正式结果。
替代解释仍然存在：其他候选人更贴合、岗位需求变化，或者机器摘要漏掉了关键上下文。此刻不把“结果待确认”改成“已失败”，也不把一次跨引擎追问升级成硬门槛。
招聘动作上，继续投递 Unity HDRP / 渲染方向岗位；先补一份动态场景光照案例和一份可复现的 PBR 对照记录，再看后续面试是否重复出现同一个证据空缺。
下一步怎么做
正式结果回来前，只做三件事：
- 动态光照案例。 产物是一张 APV、SSGI、反射探针和最终画面的关系图；验收标准是能说明每条信息解决什么问题、哪里可能漏光、为什么不能直接当 Lightmap。
- PBR 对照场景。 产物是 Unity 灰球/白膜场景与线性、材质参数的对照记录；验收标准是能解释画面变化、验证方法和没有验证的部分。
- 跨引擎比较方案。 产物是一页控制变量表；验收标准是能说明如何让同一模型、材质、相机和光照条件可比，也能明确承认自己没有做过的实测。
需要深化，但不同时开工：
- P0： Unity HDRP 的 APV、SSGI、动态场景限制与验证方法。
- P1： PBR 在线性空间中的材质测试、灰球/白膜和参数边界。
- P2： Unreal / Lumen 只先补到能做控制变量讨论；除非后续岗位连续要求，再扩大范围。
教师侧原则：正式结果或逐字稿出现后，只追加更正记录，不静默改写本篇当时的判断。